ANÁLISIS: La estrategia de tres objetivos que puede derrotar a Putin

«La estrategia occidental debe basarse en tres pilares: apoyo militar vigoroso e imaginativo a las fuerzas regulares e irregulares de Ucrania; sanciones que entorpecerán la economía rusa; y la construcción de una alianza europea militarmente poderosa».

Eliot A. Cohen* | The Atlantic

Primero vino la conmoción: la vista de misiles y proyectiles de artillería que se estrellaban contra edificios de apartamentos, helicópteros haciendo piruetas en llamas, refugiados cruzando la frontera, un presidente acosado y sin afeitar suplicando ayuda a líderes políticos angustiados en el extranjero, hombres uniformados corpulentos posando junto a personas quemadas. Tanques y vehículos de combate de infantería, la policía rusa revisa los teléfonos celulares en las calles de Moscú en busca de conversaciones disidentes. La angustia, la ira y la resolución eran reacciones naturales. Pero ha llegado el momento de pensar estratégicamente, preguntándose qué debe hacer Occidente, y específicamente Estados Unidos, en esta crisis y más allá.

El mariscal francés Ferdinand Foch dijo una vez que la primera tarea es responder a la pregunta De quoi s’agit-il?, o «¿De qué se trata todo esto?». La respuesta con respecto a Ucrania, como con la mayoría de los otros problemas estratégicos, es menos sencilla de lo que podría pensarse. En el nivel más básico, un autócrata ruso está trabajando para subyugar por los medios más brutales posibles un país libre e independiente, cuya independencia nunca ha aceptado. Pero aquí también hay cuestiones más amplias. Las otras guerras de la era posterior a la Guerra Fría podrían entenderse o interpretarse como la consecuencia de la guerra civil y la secesión o las respuestas de ojo por ojo a la agresión. No el ataque ruso a Ucrania. Este asalto no fue provocado, ilimitado en sus objetivos y sin restricciones en sus medios. Es, por tanto, un atentado no sólo contra ese país sino contra todas las normas internacionales de conducta digna.

Está en juego un orden mundial más amplio; también lo es un orden europeo más estrecho. Putin no ha ocultado su amarga oposición a la OTAN y a la independencia de las antiguas repúblicas soviéticas, y es de esperar que tras reducir Ucrania, intente algo similar (aunque con menos intensidad) en los países bálticos. Ha devuelto la guerra en su forma más cruda a un continente que ha prosperado en gran medida en su ausencia durante casi tres generaciones. Y su guerra también es una amenaza para la integridad y la confianza en sí mismas de las democracias liberales del mundo, golpeadas como han sido por disputas internas y retrocesos en el extranjero.

En resumen, lo que está en juego es enorme y, con ello, los peligros. Y, sin embargo, hay buenas noticias en la notable solidaridad y decisión de las democracias liberales, en Europa y fuera de ella. Los papeles de Australia y Japón en la respuesta a la invasión rusa no son menos significativos que los de Gran Bretaña o Francia. En ese sentido, Ucrania 2022 no es Checoslovaquia 1938, no solo porque está luchando ferozmente sino porque las democracias están con ella tanto material como moralmente. Difiere, también, en que esta vez el agresor no es la economía más avanzada de Europa sino una de las menos; su ejército no es la temiblemente efectiva Wehrmacht, sino una horda mal dirigida, semi-competente, aunque bien armada, más adecuada e inclinada a la masacre de civiles que a una lucha contra sus pares. El fracaso de Rusia para dominar el aire, sus columnas blindadas estancadas, las ruinas humeantes de sus tanques y vehículos blindados de transporte de personal dan testimonio de la debilidad del ejército ruso. Lo mismo ocurre con la continuación en el cargo del jefe del Estado Mayor General y ministro de Defensa, quien planeó y dirigió esta operación, una debacle frente a todas las ventajas de posicionamiento, tiempo y superioridad material.

Bajo estas condiciones, la coalición liderada por Estados Unidos de estados liberal-democráticos, principalmente europeos, debería tener tres objetivos. El objetivo más obvio de la estrategia occidental es la liberación de Ucrania, la restauración de su gobierno e instituciones libres, la reconstrucción de su economía y la garantía de su independencia colocándola en una posición de seguridad bien armada contra un ataque similar en el futuro. Eso incluirá una soldadura de este país a la Unión Europea. En última instancia, puede incluir su incorporación a la alianza de la OTAN que ha salvado a muchos de sus vecinos de un destino similar.

Hacer esto requerirá derrotar a las fuerzas rusas, pero los objetivos con respecto a Rusia deben ir más allá. Idealmente, este conflicto terminará con el derrocamiento de Vladimir Putin, quien tiene una responsabilidad singular no solo moral sino también política. Esta no fue solo una guerra de elección, es su guerra de elección, y él ha sido peligroso y malévolo en su conducta. Su caída del poder podría ocurrir como resultado del descontento de las élites que condujo a algún tipo de golpe de estado o a un levantamiento masivo.

Sin embargo, ninguno de los resultados puede predecirse y, por el momento, ninguno parece inminente. Además, aunque los disidentes rusos de la guerra han demostrado un coraje notable, el régimen está aprovechando hábilmente las profundas reservas de xenofobia y chovinismo a través de su control total de los medios de comunicación rusos. En ese sentido, Rusia es en muchos sentidos un estado fascista en funcionamiento, sujeto a una ideología nacionalista y un líder todopoderoso. Por eso, entonces, y salvo una nueva revolución rusa, el objetivo occidental debe ser dejar a Rusia profundamente debilitada y paralizada militarmente, incapaz de renovar tal embestida, aislada y dividida internamente hasta el punto de que un autócrata envejecido caiga del poder. Apuntar solo a Putin no es suficiente.

Finalmente, Occidente tiene la oportunidad, y enfrenta la necesidad, de cambiar la historia de declive y debilidad democrática por una de fortaleza y confianza en sí mismo. La notable respuesta de Europa a la invasión es un gran paso en esta dirección, al igual que el liderazgo estadounidense que ha reunido a tantos para oponerse a Rusia y apoyar a Ucrania. China está observando la invasión de Ucrania; también lo están Irán y los regímenes autoritarios menores, esperando ver si tales oportunidades están disponibles para ellos o si son demasiado peligrosas para intentarlo. Las potencias occidentales deben inducirlas a adoptar este último punto de vista por los éxitos visibles que logran. También hay audiencias internas, particularmente en los Estados Unidos. Después de una década de contemplación profundamente autocrítica de las divisiones internas de Estados Unidos, este es el momento de restaurar la confianza en los ideales y creencias que han hecho a Estados Unidos a la vez poderoso y libre.

LEA TAMBIÉN: ANÁLISIS: El proyecto neo-soviético de Putin para restaurar la URSS

La estrategia occidental debe basarse en tres pilares: apoyo militar vigoroso e imaginativo a las fuerzas regulares e irregulares de Ucrania; sanciones que entorpecerán la economía rusa; y la construcción de una alianza europea militarmente poderosa que pueda asegurar la frontera con Rusia mientras ese país siga siendo una amenaza.

Los medios disponibles son obvios, aunque no lo sea la forma de su explotación. El más evidente es el armamento de Ucrania, que ya ha comenzado. Es un imperativo moral. Cuando las personas están dispuestas a luchar por su libertad contra un enemigo cuyos métodos y objetivos son claramente perversos, Occidente debe su apoyo efectivo a quienes toman las armas. Pero también es un imperativo estratégico, destinado a paralizar al ejército ruso y debilitar la posición de Putin.

El apoyo al ejército ucraniano y, en caso de que caigan ciudades ucranianas, a la continuación de la insurgencia tiene la perspectiva de un éxito excepcional. Un país de mayor tamaño que Francia y apenas un poco más pequeño que Texas, con zonas urbanizadas, bosques y, en el oeste, montañas, cientos de miles de hombres y mujeres armados, una oferta potencial de miles de veteranos extranjeros y un voluntad de lucha nacida del patriotismo y la ira, es virtualmente invencible si está adecuadamente armada. La clave es pensar en eso en la escala correcta.

Michael Vickers, quien fue el autor intelectual del programa de la CIA que apoyó la campaña antisoviética en Afganistán, expone las lecciones de esa campaña en sus próximas memorias, ‘Por todos los medios disponibles’. Una población decidida y bien armada, sostiene Vickers, puede derrotar incluso a una superpotencia brutal, y Rusia ya no es eso. Lo importante es moverse a escala y con urgencia en apoyo de tal insurgencia. La marea cambió en Afganistán en un período de tiempo relativamente corto, cuando el Programa de Acción Encubierta de Afganistán pasó de $ 60 millones en el año fiscal 1984 a $ 250 millones el año siguiente, una suma duplicada por el apoyo saudita. Sorprendentemente, la CIA no pidió este aumento y es posible que se haya opuesto, pero los partidarios del Congreso encabezados por el temible Charlie Wilson se impusieron. En menos de un año, el programa pasó de suministrar 10.000 toneladas métricas de armamento a más de seis veces esa cantidad. Dentro de otro año, la suma de dinero y recursos se duplicó.

No solo la gran cantidad de apoyo, sino también su amplitud marcó la diferencia, incluidos los sistemas de defensa aérea portátiles como los misiles Stinger, las ametralladoras pesadas, los rifles de francotirador y la tecnología de comunicaciones seguras. Y con él fue un cambio en el objetivo de desangrar al Ejército Rojo a derrotarlo.

Las condiciones en Ucrania son, en todo caso, más favorables que en Afganistán. En Polonia y varios otros estados de primera línea, Occidente tiene aliados infinitamente más confiables que los que tuvo Pakistán durante la Guerra de Afganistán. Solo la frontera de Polonia con Ucrania tiene 330 millas de largo y sería imposible de sellar para Rusia. En Ucrania, Occidente tiene una población técnicamente sofisticada que puede manejar cualquier arma avanzada que se necesite. Y en el ejército ruso de este momento, se enfrenta a una fuerza que ya ha sido muy ensangrentada, demostrándose logísticamente incompetente y poco motivada. A medida que los rusos reclutan vehículos civiles para abastecer a sus fuerzas varadas, incluido el “convoy” de 40 millas al norte de Kiev, que se ha descrito mejor como un campo de prisioneros de guerra lineal al que los captores no están obligados a proporcionar raciones, los invasores se encuentran en dificultades logísticas que parecen casi insuperables. Los recursos para equipar a los ucranianos están ahí; la tarea es hacerlo en la mayor escala posible y rápido. Esa es la lección de Afganistán: escala y urgencia.

Carl von Clausewitz dijo que el uso máximo de la fuerza no es incompatible con el uso simultáneo del intelecto. Eso se aplica a Ucrania. Las tecnologías civiles adaptadas (drones suicidas, por ejemplo) y las milicias civiles de piratas informáticos tienen un papel que desempeñar en su defensa. La clave es dar rienda suelta a las operaciones encubiertas creativas y los talentos militares que Estados Unidos y países como Gran Bretaña y Polonia tienen en abundancia.

Según todos los informes, el segundo pilar de la estrategia occidental, las sanciones, ya ha tenido un efecto en la economía rusa, que es solo aproximadamente del tamaño de la de Italia. Como en el caso de la ayuda material a Ucrania, la clave es la velocidad y la escala, porque el propósito es sacudir la política y no solo presionarla, paralizar la economía y no solo exprimirla. El ministro de finanzas francés lo dijo y luego se retractó del comentario; tenía razón la primera vez. Las herramientas son más económicas que militares, pero se aplicarán muchas de las dinámicas de la guerra: respuestas y reacciones del oponente, consecuencias imprevistas y efectos de segundo y tercer orden, y daños colaterales.

Como han señalado varios observadores como Edward Fishman, es posible aplicar estas sanciones incluso a la producción de energía rusa, induciendo a los clientes a reducir constantemente las compras para limitar las ganancias que obtiene Rusia de los aumentos a corto plazo en los precios del petróleo y gas natural. Sin embargo, las sanciones también tendrán resultados mucho más amplios, como se puede ver en el flujo de empresas que salen de Rusia, como Microsoft. Ya sea por temor a estar en el lado equivocado de la ley, por futuras sanciones o por la presión de los empleados y accionistas, las empresas occidentales abandonarán Rusia y se les debe alentar a que lo hagan. Las empresas chinas, que dependen de la experiencia y el capital intelectual occidentales, no podrán reemplazar todo lo que Occidente ha proporcionado a Rusia; ellos tampoco querrán cruzar un régimen de sanciones que los obligue a elegir entre la modesta economía de Rusia y los prósperos mercados de Estados Unidos y Europa. Rusia tampoco encontrará un amigo sentimental en China: esa es una cualidad desconocida en el gobierno o las empresas chinas. De hecho, se debe recordar constantemente al pueblo ruso la voluntad de sus líderes de convertir a su país en un estado vasallo de Beijing, incluso cuando se convierten en parias en las tierras que anhelan visitar y cuyos productos y tecnología no pueden esperar consumir.

El pilar final de la estrategia occidental radica en construir un glacis oriental inexpugnable para la OTAN y, en particular, fortalecer a los aliados de primera línea y a quienes lideran la defensa del continente contra Rusia. Polonia es el estado clave: su determinación de confrontar a Rusia es ilimitada, su ejército es competente y está acostumbrado a servir junto a los Estados Unidos, y su voluntad de gastar en su propia defensa es evidente en su reciente decisión de aumentar el gasto en defensa al 3 por ciento de su PIB, en lugar del 2 por ciento exigido por la OTAN, y comprar 250 tanques M1 estadounidenses.

El papel estadounidense aquí es en parte mantener una presencia visible en el frente. Ahora es el momento de estacionar permanentemente las fuerzas armadas estadounidenses en los estados bálticos y Polonia, un elemento disuasorio, pero también parte del precio que Rusia pagaría por su agresión. Una tarea igualmente importante es ayudar a armar rápidamente a aquellos países que buscan defenderse: Lend Lease 2.0, lo han llamado algunos, en referencia al programa de ayuda estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. Eso significa una vez más convertir a Estados Unidos en un arsenal de democracia, adelantando a los estados europeos más pequeños los fondos que necesitan para obtener la panoplia completa de equipo militar necesario para defenderse de la agresión rusa. Al tener grandes existencias de material militar excedente, Estados Unidos puede moverse para fortalecer a sus aliados europeos.

El rearme de Europa es un espectáculo asombroso, que comienza sobre todo con la declaración de Alemania de que gastará el equivalente a los presupuestos de defensa de dos años para restaurar las deterioradas fuerzas de la Bundeswehr, una vez un ejército más formidable en Europa que el de los Estados Unidos. Incluso bajo los acuerdos concluidos sobre la unificación alemana, Alemania puede desplegar un ejército de más de 300.000, casi del tamaño de todo el ejército de los Estados Unidos. Solo Estados Unidos puede liderar y dar forma a este rearme mientras otros estados finalmente alcanzan sus objetivos del 2 por ciento del PIB, creando fuerzas tan poderosas que incluso para un liderazgo ruso aislado y semi-engañado, un ataque contra Occidente sería una locura. EEUU deberá hacerlo, instando a los europeos a reconstruir sus fuerzas blindadas pesadas, construir defensas reforzadas (por ejemplo, refugios para aviones), mientras expande la defensa aérea y antimisiles y adquiere misiles de largo alcance para desactivar las bases aéreas rusas y las áreas de preparación en el evento de guerra.

El rearme también tiene un componente ideológico: perforar la burbuja informativa que el régimen de Putin ha construido en Rusia y administrar ese antídoto a la propaganda nacionalista, la verdad. Esa tarea fue bien entendida durante la Guerra Fría, y creamos instituciones capaces de llevarla a cabo, incluidas Voice of America y Radio Free Europe. En el nuevo mundo de las redes sociales, las herramientas y organizaciones pueden ser diferentes, pero la misión sigue siendo la misma. John F. Kennedy reclutó al legendario locutor Edward R. Murrow para crear la Agencia de Información de los Estados Unidos para ese aspecto de la lucha. Los talentos similares están disponibles para el servicio gubernamental en la era de Twitter, TikTok, Facebook e Instagram, así como para muchas personas y organizaciones que pelearán esa batalla junto con las instituciones oficiales.

LEA TAMBIÉN: Putin publica lista de países enemigos de Rusia y anuncia represalias

En última instancia, la estrategia requiere una teoría de la victoria: una historia que explique por qué creemos que las cosas saldrán como deseamos. El enfrentamiento con Rusia no terminará con su invasión y conquista occidental, y por tanto tampoco con su reconstrucción, como ocurrió con Alemania, Italia y Japón tras la Segunda Guerra Mundial. El camino que debe buscar Occidente conducirá al colapso del régimen de Putin o al debilitamiento a largo plazo de la capacidad y el apetito de guerra agresiva del estado ruso. Tales resultados ocurren de la manera en que Ernest Hemingway describió la bancarrota: gradualmente y luego repentinamente. La trayectoria es clara, pero aún no sabemos cuán frágiles son el ejército y la economía rusos. El colapso podría demorar semanas, meses o años, por lo que será necesaria la persistencia ante los inevitables contratiempos y contragolpes.

Si el gobierno ruso simplemente no colapsa, y posiblemente incluso si lo hace, se producirán negociaciones. Posiblemente, si Moscú se siente presionado ahora por las sanciones, las pérdidas y la sacudida psicológica de sus fracasos iniciales, los preliminares pueden estar en marcha. En algún momento, Occidente, con Ucrania, puede desear ofrecerle a Rusia una «rampa de salida», particularmente después de que Putin abandone el poder, pero no tiene sentido hacerlo ahora. Los estados, al igual que los individuos, aceptan rampas de salida solo cuando las están buscando y, hasta ahora, Rusia no ha ofrecido ninguna indicación de que esté buscando una salida a su situación. Además, es una técnica soviética de antaño, para la cual los controladores de armas en los Estados Unidos en particular siempre han tenido una debilidad fatal, para inducir a los oponentes a comenzar a negociar contra ellos mismos. Que los rusos hagan las primeras propuestas.

Para Estados Unidos, la próxima década requerirá no solo los movimientos iniciales realizados por la administración Biden, sino también un reajuste más profundo de la estrategia. Un nuevo documento de estrategia de defensa ha estado en proceso durante meses; debe dejarse de lado y reescribirse para un mundo muy diferente. No habrá un cambio abrumador para centrarse en China. Más bien, Estados Unidos tendrá que ser, como lo fue durante la mayor parte del siglo XX, una potencia ambidiestra, afirmando su fuerza y ​​gestionando coaliciones tanto en Europa como en el Indo-Pacífico. Eso, a su vez, requerirá mayores presupuestos de defensa y, no menos importante, un cambio de mentalidad.

Más profundamente, las administraciones estadounidenses tendrán que aceptar la primacía de las preocupaciones de seguridad nacional como no lo han hecho durante décadas. Eso no excluye la reforma en casa: las experiencias de la Guerra Civil y Vietnam, entre otras, sugieren que es posible hacer ambas cosas simultáneamente. Pero sí significa que la seguridad nacional tendrá que estar a la vanguardia del pensamiento estadounidense. Los estadounidenses tendrán que escuchar de sus líderes por qué es así, y debido a que este presidente no es lo suficientemente elocuente para hacerlo adecuadamente por sí mismo, deberá reclutar sustitutos de ambos partidos para que lo ayuden. El liderazgo político del Partido Republicano en el Congreso se ha unido a la causa ucraniana; la administración Biden debería aprovechar eso.

Hay muchos peligros por delante, porque esa es la naturaleza del conflicto con un oponente sin escrúpulos y posiblemente algo trastornado. Pero todas las probabilidades están del lado de Occidente. La valiente población ucraniana está dispuesta a luchar hasta el final y, por el momento, Occidente ha encontrado la unidad y la determinación para ayudarla. Las economías occidentales son, de lejos, las más ricas, resistentes y avanzadas. Los ejércitos occidentales se deterioraron después del final de la Guerra Fría, en un grado impactante, pero su desarme no es comparable a su estado inconexo en la década de 1930. Y Occidente no se enfrenta a un desafío ideológico comparable al nazismo o al comunismo, sino a una forma viciosa de nacionalismo atrincherado en un país que vio un millón de muertes más que nacimientos el año pasado, que está agobiado por una economía corrupta y limitada, y que está dirigido por un dictador aislado y envejecido.

Vladimir Putin tiene una sola ventaja. Como oficial de la KGB, aprendió a jugar juegos mentales con sus enemigos, ya fueran disidentes o potencias extranjeras. El miedo no es la consecuencia de las acciones rusas sino su objeto. Es el arma principal de Moscú, y los líderes rusos son expertos en su uso. Pero el miedo también es susceptible al remedio aplicado por los ucranianos hoy, y por muchos otros en el pasado. El coraje, como dijo Churchill, es la virtud que hace posibles todas las demás virtudes. Sin coraje, Occidente no puede tener éxito, pero con él, no puede fallar.

 

*Profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins y presidente de Arleigh Burke en estrategia en CSIS. De 2007 a 2009 fue Consejero del Departamento de Estado.

–

Este artículo fue publicado por The Atlantic, con el título ‘The Strategy That Can Defeat Putin‘.

 

Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.

Si te gustó la nota compártela

Más noticias de EEUU o similares.