Actualidad

ANÁLISIS: ¿Joe Biden aceptó sobornos?

6 views
ANÁLISIS: ¿Joe Biden aceptó sobornos?

El escándalo de Ucrania es solo una de las muchas controversias de pago por influencia y accesos que rodean a la familia Biden.

Adam Mill | America Greatness

¿Joe Biden aceptó un soborno? Los gigantes de la tecnología y los medios heredados han tomado medidas extremas y sin precedentes para silenciar las noticias que investigan esta cuestión. Más allá de Twitter y Facebook, hay informes de que TikTok censura a los contribuyentes que intentan compartir el informe del New York Post sobre Hunter Biden.

Contrariamente a los ridículos intentos de desacreditar los informes del New York Post, el origen de esa historia es en realidad muy superior a los estándares periodísticos seguidos en los ataques publicados contra Trump, que a menudo se basan en relatos verbales de fuentes anónimas. Para reforzar estos ataques, otras publicaciones «corroboran» fuentes anónimas con fuentes aún más anónimas, lo que lleva a la sospecha de que son todas las mismas fuentes anónimas que difunden rumores.

Por el contrario, el New York Post ha producido un rastro de correo electrónico a partir de un tesoro de documentos obtenidos de un propietario de una tienda ahora registrado que recibió la computadora portátil directamente de Hunter Biden. Ni Joe ni Hunter han cuestionado la autenticidad de ningún documento específico. De hecho, a partir del lunes, la campaña puso un «límite» a todas las actividades de la campaña pública hasta después del debate del jueves. Con tan pocos días antes de las elecciones, no tiene precedentes ocultar a un candidato del público durante cuatro días. Esa es una medida desesperada para evitar responder preguntas.

Repasemos la evidencia para considerar si Biden, de hecho, aceptó un soborno.

La ley federal define «soborno de un funcionario público» cuando un «funcionario público» recibe, acepta o se compromete a recibir o aceptar cualquier cosa de valor a cambio de ser influenciado en la realización de cualquier acto oficial”. El exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani afirma tener una captura de pantalla de un mensaje de texto de Hunter que revela que se esperaba que pagara los gastos familiares y le diera al anciano Biden la mitad de su salario. Este texto parece ser una prueba de que el abanderado de los demócratas tomó una parte del salario de Hunter (en especie y directamente), que parece cumplir con los términos del estatuto de soborno «recibir» o «aceptar» algo «de valor».

Pero hay más.

The Washington Post acaba de publicar un artículo que relata una entrevista con un exasesor de Hunter. Según esa cuenta, el asesor advirtió a Hunter Biden: «Te están usando como tu nombre. Explotarán tu nombre en detrimento tuyo y el de tu padre». Hunter Biden respondió: «Mi mamá y mi papá no tienen dinero. Tengo que ganar dinero para la familia». Esto corrobora el mensaje de texto que publicó Giuliani: que se esperaba que Hunter usara su salario para pagar los gastos familiares.

Incluso si Joe Biden no hubiera aceptado dinero directamente, el enriquecimiento de Hunter podría calificar bajo el precedente establecido en el enjuiciamiento del Representante William J. Jefferson (D-La.), Quien es famoso por haber escondido $ 90,000 en efectivo en un congelador.

LEA TAMBIÉN 26 mil nuevos emails comprometen aún más al hijo de Joe Biden

Ucrania, otra vez

Pero, ¿influyó el dinero en un acto oficial de Biden? El informe del New York Post parece mostrar evidencia de un quid pro quo, es decir, que Hunter recibió un generoso salario a cambio de usar la influencia de su padre para detener un juicio.

El 12 de mayo de 2014, el manipulador de Burisma de Hunter, Vadym Pozharskyi, escribió a Hunter Biden, el nuevo miembro de la Junta Directiva de las explotaciones de Burisma, una apelación para ayudar a evitar que los fiscales actúen contra «Nueva Zelanda». Se cree que esas iniciales (N.Z.) se refieren al fundador de Burisma, Mykola Ziochevksy.

Según Pozharskyi, «representantes de nuevas autoridades» intentaban sacudir a Burisma por dinero en efectivo. Según los informes, Burisma pagó un soborno a los fiscales, pero luego estas autoridades «procedieron con acciones concretas».

Luego vino la razón por la que Hunter tuvo algo que ver con Burisma en primer lugar. Pozharskyi escribió: “Necesitamos con urgencia su consejo sobre cómo podría utilizar su influencia para transmitir un mensaje / señal, etc. para detener lo que consideramos acciones políticamente motivadas teniendo en cuenta lo siguiente. La influencia negativa en nuestras empresas puede resultar en múltiples -consecuencias sociales, económicas y políticas negativas».

La frase «nuestras empresas» parece implicar que tanto Burisma como la empresa consultora de Hunter estarían expuestas a una investigación.

El New York Post publicó un correo electrónico de abril de 2015 entre Pozharskyi y Hunter Biden. Decía: «Estimado Hunter, gracias por invitarme a DC y darme la oportunidad de conocer a su padre y pasar (sic) un tiempo juntos». La campaña de Joe Biden impugnó este correo electrónico y señaló que la reunión no figuraba en el calendario oficial de Biden. Pero, como señaló Politico en 2012, «el calendario publicado ofrece solo una ventana estrecha a sus actividades» y que «aproximadamente un tercio de los eventos representados [en las fotografías oficiales de la Casa Blanca] nunca estuvieron en su programa público». Por tanto, la ausencia de una entrada en el calendario no descarta que la reunión se haya celebrado.

John Solomon coloca marzo de 2016 como la fecha de la demanda de Biden de despedir al fiscal de Burisma. El Washington Post escribió que la amenaza de Biden de retener la ayuda a menos que el fiscal fuera despedido realmente ocurrió durante una visita de 2015. Esto parece cumplir con la solicitud hecha por Burisma a Hunter en el correo electrónico de 2014. No hay duda de que Biden actuó en su capacidad oficial como vicepresidente cuando amenazó con retener la ayuda a menos que el fiscal fuera despedido.

En resumen: los correos electrónicos muestran a Burisma pidiéndole a Hunter que interceda para proteger a Burisma de los fiscales. Luego, los correos electrónicos muestran a Burisma agradeciendo a Hunter por concertar una reunión con Joe Biden. El mensaje de texto y los informes del Washington Post muestran que Hunter pudo haber compartido su dinero de Burisma con su padre. Y sabemos que Biden amenazó con retener la ayuda de Ucrania a menos que despidiera al fiscal que atormentaba a Burisma. Eso parece un soborno.

Desviar la atención

La respuesta de los medios a esto ha sido plantear preguntas espurias sobre la «autenticidad» de la evidencia.

Twitter y Facebook censuraron los enlaces de las publicaciones con el argumento de que los correos electrónicos eran «elegibles para verificación de datos» o «materiales pirateados». La censura fracasó y generó críticas bipartidistas. El jueves, NBC publicó una historia completamente ridícula (obtenida de forma anónima) de que el FBI ya estaba investigando si toda la cadena de pruebas podría ser producto de la desinformación rusa.

Los periodistas han citado valientemente los vínculos de Giuliani con una misteriosa figura de la inteligencia rusa y el hecho de que Steve Bannon (quien también participó en la publicación de los correos electrónicos) ha sido acusado de un delito. Pero el FBI ha estado en posesión de la computadora portátil Hunter Biden desde diciembre. Solo después de que los correos electrónicos se hicieron públicos, fuentes anónimas sugieren que el FBI está investigando repentinamente un ángulo de «Rusia».

Si Giuliani y Bannon estuvieran produciendo relatos de rumores de fuentes anónimas, su credibilidad sería muy relevante. Pero no necesitamos depender de la credibilidad del mensajero cuando el mensaje llega en forma de documentos originales.

Quizás la crítica más débil provino de Andrew Bates, un portavoz de la campaña de Biden que se quejó: «The New York Post nunca le preguntó a la campaña de Biden sobre los elementos críticos de esta historia». Sin embargo, NBC no informó la explicación de la campaña de Biden que Bates dice que faltaba en el artículo del Post. Y nuevamente, la campaña de Biden no ha identificado ningún documento que afirme ser una falsificación.

Contrariamente a los intentos de los medios de poner en duda la calidad de los documentos y la cadena de custodia de las pruebas, en realidad es bastante fuerte según los documentos disponibles públicamente.

El 12 de abril de 2019, Hunter Biden firmó un documento con la etiqueta «Cita n. ° 7469», en el que acordó pagar $ 85 para reparar un dispositivo que dejó para el servicio. John Paul Mac Isaac, el propietario de The Mac Shop en Wilmington, Delaware, ha sido identificado y se ha declarado oficialmente para confirmar la transacción. Cuando Hunter no pagó la factura, el propietario ejerció su prerrogativa bajo la «cotización» para tomar posesión legal de la computadora portátil. Por lo tanto, el Post ha establecido una explicación bastante sólida para la cadena de custodia.

Pero aquí está el verdadero truco: el abogado de Hunter se puso en contacto con el propietario de la tienda para preguntarle cómo recuperar la computadora portátil. Contrariamente a las acusaciones de Twitter y Facebook de que los correos electrónicos fueron «pirateados», la evidencia de lo contrario parece mucho más sólida.

¿Supresión de pruebas?

Más preocupante es que el FBI podría haber producido esta información para aclarar la controversia del juicio político a principios de año.

Recuerde que el informe de la Cámara que acompaña a los artículos de acusación contra el presidente Trump afirmaba: “Cualquier sugerencia de que el exvicepresidente pidiera la destitución del Sr. Shokin para detener una investigación de Burisma, la compañía en cuya junta directiva Hunter Biden se sentó, es inconsistente estos hechos.»

Fiel a los últimos cuatro años, el FBI volvió a apostar por una posición política como parte de la resistencia. Solo si el FBI suprimió la computadora portátil, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff (D-Calif.), El arquitecto del juicio político, podría afirmar que «no hay evidencia» en su informe.

Según el New York Post, en diciembre de 2019, al mismo tiempo que los demócratas se preparaban para enviar artículos de juicio político al Senado, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Delaware emitió una citación para la computadora portátil de Hunter Biden. The Post proporcionó una captura de pantalla de la citación en su informe.

Al publicar estos documentos, el Post ha seguido una estrategia para disuadir a la campaña de Biden de emitir negaciones de mala fe o mentiras. Ha goteado la acusación original dando a la campaña de Biden la oportunidad de responder sin saber completamente qué tan bien documentadas están las afirmaciones. Luego ha aplastado las negaciones tempranas con evidencia documental adicional. Fox News verificó de forma independiente la autenticidad de algunos de los correos electrónicos del Post preguntando a algunos de los destinatarios. La campaña de Biden es completamente despreocupada, incapaz de negar la autenticidad de los correos electrónicos.

Toda la teoría del juicio político giraba en torno a la pregunta central: ¿la familia Biden aceptó un soborno para garantizar la destitución de un fiscal? Curiosamente, los demócratas siempre han sostenido que la pregunta no era relevante. Schiff dijo a CBS News que testigos como Hunter Biden, el hijo del ex vicepresidente Joe Biden, son «inmateriales» y constituirían un «abuso» del juicio del Senado.

Joe Biden, en varias ocasiones, ha presentado el argumento de que el fiscal debería haber sido despedido de todos modos. Eso es irrelevante. Incluso si despedir al fiscal fuera lo mejor para los Estados Unidos, un funcionario público nunca debe permitir que su hijo (o él mismo personalmente) reciba una recompensa por un acto oficial.

Recuerde, el escándalo de Ucrania es solo una de las muchas controversias de pago por juego que rodean a los Biden. Hay preguntas muy preocupantes sobre la relación de la familia Biden con la China comunista. No es difícil entender por qué las empresas de tecnología podrían considerar que un presidente potencial que acepta sobornos es aceptable, incluso deseable. Las empresas de tecnología están muy atrasadas para la acción pública. Pero tienen mucho dinero para pagar «honorarios de consultoría» para protegerse. Hay mucho dinero en juego.

 

Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.

Si te gustó la nota compártela
Más noticias de Corrupción de Joe Biden o similares.
Últimas Noticias: