INFORME: Latinoamérica mantiene apoyo a Putin en la guerra contra Ucrania

Es posible que algunos líderes latinoamericanos disfruten del hecho de que Rusia represente un desafío global a Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha sido una presencia prepotente en la región.

James Bosworth* | World Politics Review

El pasado jueves, un día antes de que se cumpliera un año de la invasión rusa de Ucrania, la mayor parte de América Latina votó a favor de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que pedía el cese de las hostilidades y exigía a Rusia «la retirada inmediata, completa e incondicional de todas sus fuerzas militares del territorio de Ucrania.» El apoyo de la región a la resolución, aprobada por abrumadora mayoría, representó una clara postura a favor de la soberanía de Ucrania.

Rusia conserva unos pocos aliados en el hemisferio occidental. Nicaragua votó en contra de la resolución. Bolivia, Cuba y El Salvador se abstuvieron, y Venezuela no tiene acceso a voto. Estos lazos han resultado útiles en los esfuerzos de Rusia por eludir las sanciones occidentales. Las mismas redes de barcos fantasma y empresas ficticias que han ayudado a Venezuela a blanquear sus exportaciones de petróleo ayudan ahora a Rusia a vender su petróleo a China.

En cambio, los países latinoamericanos que votaron a favor de la resolución de la semana pasada no están tan en deuda con Rusia. Pero si sus votos en la ONU fueron motivo de celebración, también fueron una rara condena por su parte de las acciones del Presidente ruso Vladimir Putin, que durante el último año han matado a decenas de miles de ucranianos y han dejado millones de desplazados. Mientras que Estados Unidos, Canadá y casi toda Europa han demostrado una solidaridad impresionante y han prestado apoyo a Ucrania tras la invasión del año pasado, los países más grandes de América Latina han intentado mantenerse cautelosamente neutrales. Algunos incluso han seguido cooperando y comerciando con la Rusia de Putin.

Estados Unidos ha hecho recientemente un llamamiento a los países latinoamericanos para que donen a Ucrania sus equipos militares de fabricación rusa a cambio de nuevas y mejores armas estadounidenses. Pero la propuesta ha recibido una respuesta muy fría. El presidente colombiano, Gustavo Petro, cuyo gobierno está en proceso de comprar a Francia aviones de combate por valor de 3.000 millones de dólares, se ha negado a proporcionar a Ucrania ninguno de los anticuados sistemas de armamento del país. «Aunque acaben como chatarra en Colombia», dijo, «no entregaremos armas rusas para que se las lleven a Ucrania a prolongar una guerra». Petro bien podría haber estado hablando en nombre de la mayor parte de Sudamérica.

Negarse a suministrar equipo militar a Ucrania podría reflejar un deseo real de evitar lo que podría interpretarse como proporcionar apoyo cinético para matar a soldados rusos. Pero la postura pro-rusa de los países más grandes de América Latina va más allá del rechazo a la ayuda militar a Ucrania.

El ex presidente brasileño Jair Bolsonaro fue el último líder mundial en reunirse con Putin antes de la invasión, y mantuvo una línea de comunicación abierta con Rusia a partir de entonces. Bolsonaro posicionó a Brasil para que siguiera comerciando con Rusia, de modo que el gran sector agroindustrial brasileño, que le proporcionó una importante base de apoyo político y financiero, pudiera importar los fertilizantes que necesita.

La toma de posesión del sucesor de Bolsonaro, el actual presidente Luiz Inácio Lula da Silva, el 1 de enero, ha supuesto un cambio casi general en la política exterior de Brasil. Pero lo único que no ha cambiado es el enfoque de Brasilia hacia Moscú. Lula sigue mimando a Rusia como lo hizo Bolsonaro. En una reunión con el canciller alemán Olaf Scholz a finales de enero, sugirió que la invasión era de alguna manera culpa de Ucrania y que la guerra simplemente terminaría si Ucrania dejaba de luchar.

La posición de Lula sobre Ucrania no tiene su origen en una preferencia por la no alineación, ni es el resultado de una cuidadosa postura de neutralidad ante todas las invasiones. En su anterior mandato como presidente, de 2003 a 2010, Lula condenó enérgicamente la invasión estadounidense de Irak en 2003.

El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, o AMLO, se ha mostrado francamente amistoso con Rusia desde la invasión de Ucrania. Mientras Estados Unidos y Europa han impuesto sanciones a los oligarcas rusos en un esfuerzo por acabar con las transferencias financieras del círculo íntimo de Putin, los yates de propiedad rusa han encontrado un refugio seguro frente a las costas de México. Cancún sigue siendo uno de los pocos lugares donde los oligarcas rusos pueden ir de vacaciones, aunque volar a y desde México evitando el espacio aéreo sobre América del Norte y Europa -donde tienen prohibido entrar- hace que viajar sea un poco complicado.

LEA TAMBIÉN: Principales aliados de Rusia piden terminar con la guerra en Ucrania

Los pocos líderes latinoamericanos que han condenado enérgicamente la agresión rusa son la excepción, no la regla. El presidente chileno Gabriel Boric criticó firmemente la invasión de Ucrania cuando se produjo y ha sido el único líder prominente de izquierdas del hemisferio que ha seguido criticando a Putin durante toda la guerra. Los presidentes de varios países de derecha, como Costa Rica, Paraguay y Uruguay, también han expresado críticas.

Pero ni siquiera ellos han combinado sus condenas retóricas con la cooperación en las sanciones occidentales contra Rusia para presionar a Putin a poner fin a la guerra. Hacerlo no tendría un gran impacto económico, pero la negativa de la región a adherirse a las sanciones señala divisiones en el sistema internacional, al tiempo que da a Rusia algunas salidas para seguir comerciando con petróleo, fertilizantes y otros productos.

Hay varias razones que podrían explicar la continuidad de los vínculos de América Latina con Rusia. Dada la difícil coyuntura económica actual, los países se resisten a perder socios comerciales y el acceso a los fertilizantes, lo que afectaría a sectores económicamente críticos de la región. A los dirigentes les resulta difícil convencer a sus electores de que deben interrumpir el comercio a causa de una invasión en el otro extremo del mundo, sobre todo cuando las repercusiones económicas de esa medida podrían avivar las protestas en su país.

También es posible que algunos líderes crean realmente que están siendo neutrales. Lula, en particular, parece haberse convencido a sí mismo de que forma parte de un grupo a favor de la paz que puede mediar en las conversaciones entre Moscú y Kiev que podrían conducir a un alto el fuego. La propaganda y la desinformación rusas son bastante fuertes en todo el hemisferio, y se han centrado especialmente en los medios de comunicación en español con afirmaciones falsas sobre Ucrania. Como resultado, algunos líderes podrían estar sintiendo la presión de sus aliados políticos nacionales para no condenar a Rusia, con el fin de evitar alienar a sus electores nacionales.

Por último, es posible que algunos líderes latinoamericanos disfruten del hecho de que Rusia represente un desafío global a Estados Unidos, que durante mucho tiempo ha sido una presencia prepotente en la región. Incluso para los que no lo hacen, la apariencia de estar del lado de Estados Unidos en la guerra de Ucrania puede generar tensiones. Esto es especialmente cierto en el caso de los líderes de izquierdas, cuya base de apoyo suele equiparar el «antiimperialismo» con la oposición a la política estadounidense y europea, a pesar de que Putin no ha hecho ningún esfuerzo por ocultar la naturaleza imperial de la invasión.

Cualesquiera que sean las razones del enfoque latinoamericano de los lazos con Rusia, Estados Unidos y Europa no deberían esperar que la región proporcione ayuda militar a Ucrania o aplique sanciones occidentales cuando el conflicto entra en su segundo año. Dicho esto, la votación de la semana pasada en la ONU sigue siendo digna de mención. Demuestra que los países más grandes de la región comprenden la importancia de condenar la invasión y exigir a Rusia que se retire, aunque pocos presidentes estén dispuestos a decirlo directamente.

–

*James Bosworth es el fundador de Hxagon, una empresa que realiza análisis de riesgo político e investigación a medida en mercados emergentes y fronterizos. Cuenta con dos décadas de experiencia en el análisis de la política, la economía y la seguridad en América Latina y el Caribe.

 

Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.

Si te gustó la nota compártela

Más noticias de Brasil o similares.