Inmigrantes detenidos que buscan ser liberados recibieron un fallo en contra en EEUU
[jp_post_view]
La corte dijo que los inmigrantes que temen ser perseguidos si son enviados a sus países de origen, no tienen derecho a fianza para defender su libertad.
Redacción | Primer Informe
La Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra de los inmigrantes que buscan su liberación de largos períodos de detención mientras luchan contra las órdenes de deportación.
En dos casos decididos el lunes, la corte dijo que los inmigrantes, que temen ser perseguidos si son enviados de vuelta a sus países de origen, no tienen derecho bajo una ley federal a una audiencia de fianza en la que puedan defender su libertad sin importar cuánto tiempo estén detenidos.
Los jueces también votaron 6 a 3 para limitar la capacidad de los inmigrantes de unirse en la corte, un resultado que, según la jueza Sonia Sotomayor, “dejará a muchos no ciudadanos vulnerables incapaces de proteger sus derechos”.
En los últimos años, el tribunal superior ha adoptado una visión cada vez más limitada del acceso de los inmigrantes al sistema judicial federal en virtud de las medidas de inmigración promulgadas en las décadas de 1990 y 2000.
“Por un tiempo, parecía que la corte iba a retroceder un poco. En casos extremos, interpretaría un estatuto para permitir la mayor revisión judicial posible”, dijo Nicole Hallet, directora de la clínica de derechos de los inmigrantes en la facultad de derecho de la Universidad de Chicago. “Claramente ahora, la corte ya no está dispuesta a hacer eso”.
Los inmigrantes que demandaron para una audiencia de fianza se enfrentan a una detención de muchos meses, incluso años, antes de que se resuelvan sus casos.
LEA TAMBIÉN: Justicia de EEUU impide que administración Biden levante restricción migratoria clave
Dos casos que marcarán tendencia
El tribunal falló en los casos de personas de México y El Salvador que convencieron a los funcionarios de Seguridad Nacional de que sus temores son creíbles, lo que les da derecho a una revisión adicional. Los casos son Johnson v. Arteaga-Martínez, 19-896, y Garland v. Alemán González, 20-322.
Sus abogados argumentaron que deberían tener una audiencia ante un juez de inmigración para determinar si deben ser liberados. Los principales factores son si las personas representarían un peligro o si es probable que huyan si son liberadas.
Sotomayor escribió la opinión de la corte en un caso relacionado con Antonio Arteaga-Martínez, quien previamente había sido deportado a México. Fue detenido hace cuatro años y obtuvo la libertad mientras su caso avanzaba en los tribunales federales. Su audiencia sobre si puede permanecer en Estados Unidos está programada para 2023.
Pero Sotomayor escribió que la disposición de la ley de inmigración que se aplica a personas como Arteaga-Martínez simplemente no requiere que el gobierno celebre una audiencia de fianza.
Sin embargo, el tribunal dejó abierta la cuestión de la capacidad de los inmigrantes para argumentar que la Constitución no permite tal detención indefinida sin una audiencia.
El juez Samuel Alito escribió la opinión de la corte sosteniendo que los jueces federales solo pueden fallar en el caso de los inmigrantes ante ellos, no en una clase de personas en una situación similar.
Sotomayor disintió de esa decisión, junto con los jueces Stephen Breyer y Elena Kagan. Escribió que la capacidad de unirse a una clase era especialmente importante para las personas que no tienen derecho a un abogado y “es muy poco probable que estén familiarizadas con el sistema legal de los EEUU o que hablen inglés con fluidez”.
Si quieres recibir en tu celular esta y otras noticias de Venezuela y el mundo descarga Telegram, ingresa al link https://t.me/primerinforme y dale click a +Unirme.
Si te gustó la nota compártela
